Rozbieżności między analizami metanowymi a kolejnymi dużymi randomizowanymi, kontrolowanymi próbami ad 5

Cztery z 12 prób29, 30, 38 i 38 zostały ewidentnie rozpoczęte i najprawdopodobniej zostały zaprojektowane po opublikowaniu odpowiedniej metaanalizy. Z tych czterech badań, dwa9,30 (oceniając zalety trombolizy i leczenia nitrogliceryną) dały wyniki, które odbiegały od tych z metaanalizy – to znaczy negatywne randomizowane, kontrolowane badanie nie potwierdziło wyników pozytywnej metaanalizy. analiza. Dyskusja
Niewielu nie będzie zgadzało się z zastosowaniem dużej randomizowanej, kontrolowanej próby jako złotego standardu w ocenie skuteczności interwencji terapeutycznych. Wszystkie metaanalizy, z wyjątkiem tych, które wykryto w naszym procesie systematycznych badań, opublikowano w ważniejszych recenzowanych czasopismach, gdzie mogły wpłynąć na praktykę kliniczną.
Strategia, której używaliśmy, aby zdecydować, czy dana metaanaliza odpowiadała konkretnej randomizowanej, kontrolowanej próbie, rodzi pewne problemy metodyczne. Aby badania kwalifikowały się, badana populacja, interwencja terapeutyczna i co najmniej jeden wynik musiały być podobne. W niektórych przypadkach takie podobieństwo może wiązać się z oceną, a tym samym może podlegać zróżnicowaniu między obserwatorami. Dzięki dwóm badaczom decydującym niezależnie o trafności każdego dopasowania, możemy oszacować zmienność i dostosować się do niej. Analiza wrażliwości (tabela 2) pokazuje, że nasze wyniki były zasadniczo takie same, zarówno gdy obliczenia były oparte na konsensusie, jak i na podstawie zdania badacza przeciwnego. Kolejna kwestia metodologiczna została podniesiona przez dychotomiczną klasyfikację wyników jako pozytywną lub negatywną. Powodem wyboru tego podejścia było to, że wynik zainteresowania dotyczył tego, czy wyniki metaanalizy powinny być stosowane w praktyce klinicznej. Decyzje kliniczne wydają się być dychotomiczne pod tym względem, że leczenie mówi się albo o pracy, albo o zaleceniu, albo o braku pracy i nie jest zalecane.
Według naszej analizy, gdyby nie było później randomizowanych, kontrolowanych badań, metaanaliza doprowadziłaby do przyjęcia nieefektywnego leczenia w 32 procentach przypadków (100 procent minus dodatnia wartość predykcyjna) i do odrzucenia użyteczne leczenie w 33 procentach przypadków (100 procent minus ujemna wartość predykcyjna). Ważne jest, aby zdać sobie sprawę z tego, że te różnice zdań, które są konstruowane z punktu widzenia medycznego podejmowania decyzji, mają tendencję do zawyżania stopnia statystycznej rozbieżności. Wynika to z faktu, że w żadnym przypadku nie było rozbieżności, w której randomizowane badanie kliniczne i metaanaliza dawały statystycznie istotne i przeciwne odpowiedzi. Ponadto, wszędzie tam, gdzie oszacowania punktowe były zlokalizowane w odniesieniu do linii bez różnicy , różnica wyników między metaanalizą a randomizowanym, kontrolowanym badaniem była statystycznie istotna tylko dla 5 z 40 porównań (12 procent); nie wydaje się, aby był to duży odsetek, ponieważ rozbieżność w 5 procentach przypadków byłaby oczekiwana jedynie na podstawie przypadku.
W naszym badaniu 46 procent rozbieżności w wynikach dotyczyło pozytywnej metaanalizy, a następnie negatywnej randomizowanej, kontrolowanej próby
[hasła pokrewne: nutrend, polyporus, chloramfenikol ]
[więcej w: chondropatia rzepki, choroba dercuma, choroba duhringa zdjęcia ]