Rozbieżności między analizami metanowymi a kolejnymi dużymi randomizowanymi, kontrolowanymi próbami cd

W przypadku randomizowanych, kontrolowanych badań wymienione daty włączenia obejmują lata, w których zapisano pierwszego i ostatniego pacjenta; w przypadku metaanaliz datami są lata, w których opublikowano pierwszy i ostatni dokument. NS oznacza nie określone, a pub d opublikowane. Iloraz szans randomizowanego, kontrolowanego badania i metaanalizy przedstawiono graficznie. Gdy wynik metaanalizy nie został przedstawiony jako iloraz szans dla dychotomicznego wyniku, obliczyliśmy iloraz szans i 95-procentowy przedział ufności metodą fixed-effect Mantela-Haenszela. 7 Gdy nie można obliczyć żadnego prawdopodobieństwa wystąpienia Metaanaliza, która reprezentowała wielkość efektu leczenia, przekształciliśmy iloraz szans w odpowiadającej, randomizowanej, kontrolowanej próbie na wielkość efektu, traktując proporcję dla każdej grupy jako średnią rozkładu 0 i .8 Te transformacje zostały wprowadzone tylko po to, aby umożliwić graficzne przedstawienie i nie wpłynęły na wartości P podane w odpowiednich dokumentach. Rycina pokazuje iloraz szans obliczony metodą ustalonych efektów, a na ryc. 2 pokazano rozmiary efektu uzyskane przez transformację ilorazów szans. Wartości P mniejsze niż 0,05 uważano za wskazujące na istotność statystyczną. Wszystkie obliczenia i testy statystyczne przeprowadzono przy użyciu pakietu statystycznego SAS (SAS Institute, Cary, NC).
Wyniki
Zidentyfikowaliśmy 12 dużych, randomizowanych, kontrolowanych badań, którym poddano 19 analiz metaanalizowanych pod względem badanych populacji, interwencji terapeutycznych i co najmniej jednego wyniku. Ponieważ uwzględniono zarówno pierwotne, jak i wtórne wyniki, w sumie 40 wyników zbiegło się i zostały uwzględnione w analizie.
Tabela 1. Tabela 1. Porozumienie lub rozbieżność pomiędzy randomizowanymi, kontrolowanymi próbami i metaanalizami w 40 przypadkach, w których te dwie były zgodne. Tabela 2. Tabela 2. Zmienne mierzące zdolność metaanalizy do prognozowania wyników dużych randomizowanych, kontrolowanych prób. Tabela pokazuje dane, na których oparliśmy naszą ocenę wyników metaanalizy jako predyktora wyników kolejnych dużych randomizowanych, kontrolowanych prób. Meta-analiza zajmowała rolę zwykle przypisaną do testu diagnostycznego, podczas gdy badanie było uważane za złoty standard. Tabela 2 pokazuje wyniki pod względem czułości, swoistości oraz ujemnych i dodatnich wartości predykcyjnych. Wyniki dla opinii konsensusu mieszczą się w zakresie wartości (65 do 70 procent), który odpowiada wartościom zwykle uzyskiwanym w przeciętnych testach diagnostycznych. Statystyka kappa, która mierzy zgodność ponad tą z powodu samej szansy, wynosiła 0,35 (przedział ufności 95%, od 0,06 do 0,64). Wartości Kappa na poziomie 0,40 lub poniżej są uważane za reprezentujące uczciwe i niewielkie porozumienie. Tabela 2 pokazuje również wyniki analizy wrażliwości, która porównuje wyniki uzyskane w wyniku obliczeń na podstawie konsensusu między badaczami, z wynikami uzyskanymi, gdy obliczenia zostały oparte na zdaniu odrębnego badacza.
Rysunki i 2 przedstawiają wyniki w formie graficznej i zawierają najbardziej istotne informacje o każdym zestawie porównań
[więcej w: klimakterium, diltiazem, Mimośród ]
[patrz też: wesołe skrzaty pobiedziska, bulging krążka międzykręgowego, przedszkole wesołe skrzaty pobiedziska ]